點選Listen in browser聆聽導讀🔊
一、 故事前言
雙十國慶這4天，大家正開心的準備渡過愉快假期，但卻有一群人，為了滿足大家的方便，提供到府服務的快送餐食、物資及其它便利的服務，默默的讓自已處在自負風險的工作條件下，而這就是大家所熟悉的，快餐騎士。
這四天來，有2位因為載送食物，不幸因交通事故身亡，經由媒體強力放送下，對於這群因為薪資收入不足或自願以此為工作條件的人員，處在為追求更高或自已同意的收入方式，卻連自身執業條件就法律上的定位，仍有所不明，這到底是社會演進的太快還是國家機器怎麼了，非要每次用人命，才能作為檢討或檢視問題的所在及刷政府存在感的目的嗎?
在今天108年10月14日，主管機關難得由勞動部職業衛生署公開表示，所有的外送人員，一律適用勞基法，也就是一律以僱傭關係論，而要求所有的派送機構，必須提供所有出勤記錄、薪資及勞基法上的法定要求，而這一嚴正的聲明，不就表示，如係原為如此，何以機關怠惰或不作為，徒負政府監督的角色該如何看待此問題。
但相對的，其它形式的工作人員，如計程車司機、Uber自營司機或租賃Uber汽車之司機、貨運司機其工作性質亦或如此，是否應一體適用，因為他們所承擔之責任及風險，應不亞於其它形式之人員?
二、 物流業與宅配業受工時彈性，卻擴大了過勞的可能
108年3月勞動部頒佈物流業與宅配業8週工時的彈性適用行業，看似勞工可以增加工作彈性與擴大收入的可能，但卻增加了勞工過勞和更可能無法證明與職業疾病有關的舉證能力。例如，原勞工的工作時間，除了為團塊且週期性的工時，因為8週彈性，造成勞工可能集中工作時間，但休假時，可能也集中，而這對於勞工而言，原收入不變下，為了增加收入的可能，原排定的休假日，也必須增加工作時間(不打卡)或從事部份工時工作，這對於原來政策希望能給勞工更好的收入或是休息，反而推向更是過勞的可能，而如有因此過勞，對於勞工而言，原雇主和部份工時雇主，皆難有責任或根本沒有責任，連帶的，勞工保險局也沒有核發職災保險給付的責任，因此，勞工本人及家庭，在同時間，形成了更弱勢及更脆弱的家庭，及產生更多的社會問題及不公平的社會結構。
在原一例一休下，除了證明是一個失敗的政策外，也成為新政府最為人所垢病的勞工政策，除了企業受到經營管理影響外，勞工也直接和間接受到收入減少，再加上近期國際中美貿易戰及區域經濟問題，更成為眾矢之的，為此，立法院除了修正該條文外，卻也因此創造了新的問題，也就是讓企業主增加了更多的彈性行業及彈性工時，這樣的想法和修法狀態，常被勞工團體及學者拿來批評，修了法，等同於休了法，也讓原來的立法目的及原旨，更顯空洞及無力，也形同具文。
三、 非典型的移動性勞動工作者工作保障
計程車司機、Uber司機、貨運司機、遊覽車司機、物流業司機(登記司機名但實際上無購買能力)，上述常見的非典型自營作業者，除了因法規要求，而須靠行，但事實上或是法律上，卻是車輛所有權為勞工本人，但勞工從事該工作，除了載人的自營作業者，須負擔的安全及人命責任更重於載貨司機或食品司機人員，其法律上的關注度，卻不見政府的重視，是我們媒體並不了解?或是現在不是選舉的時間?最怕的是，因為傷亡的人數不夠多或不夠頻繁，這些都是與大家息息相關的問題，值得我們及政府的重視及立法上的要求。
今天快送餐車司機此例一開，其實也不用立法了，因為機關可以直接判斷說，他是僱傭就是僱傭，他是承攬就是承攬，這是什麼世界的法治國家，但可以想像的，此刻，對於機關片面認定是僱傭關係，試問，如果企業以後打了行政訴訟或民事訴訟，發現，不是機關說了算時，這對勞工怎麼辦?而對企業主可能也因此失去了商業競爭時效，又該如何給勞工擔保和企業主一個道理。
為此，相信所有的從業人員，都有自已的從業自由及企業主的經營自由，政府扮演的角色一直很多元，又要扮演上帝，又要扮演好的觀眾，但卻永遠捉不到重點，也就是期望政府能提供一個大家可以合理期待的經營環境，及勞工就業保障的法律或行政管理能力，這對於多數的弱勢勞工、非典型工作者及邊緣性工作者(如中午送便當人員、營造業點工人員、送瓦斯人員、全國電子、燦坤3c的外包人員、台電外包人員等)，這些人員，其實都在我們的週遭，也可能都是我們的家人，請問一下，這些人，如真的要探求到底，相信，我們的機關會直接對外判斷認為是僱傭嗎?其實答案是明確的。
四、 立法速度永遠跟不上社會型態的改變
雖說世界的演化或演變，一直跟不上未來的產業需求，也可能一個產業或行業，可能不是直接淘汰，而是整個被消滅。近年來，大家可以預期的，人力的需求，一直被科技的發展或產業的變化，而逐步的減少甚至被消滅，如大家所知，國道收費員不見了，家樂福、百貨公司的收費員也不見了，這都是科技的進步，但卻也因此對於不能增加個人工作能力的勞動工作者而言，為了生計，也只能力求進步，而未來的AI科技，可能會取代的連律師、會計師、醫師、銀行行員、證券交易員等，都可能因為科技的進步，而壓縮了其原有的工作機會及工作收人，而這些都是無法抵抗的趨勢，但政府的保護措施如何，目前也並未見。
執筆者，亦因公司的客服人員，皆為印度所在地的客服中心，因此，更可以想像的，立法的速度，即然趕不上產業的轉變，行政機關的管理及規範，就更須加以管理及管制，畢竟，主管機關還是有一定的管理權及對於企業主的經營要求，仍是可以藉由管理措施達到最低的保護作為，例如擔保、連帶擔保、最低保障條件及解散條件，都是行政主管機關在立法不足以因應時，可以達到的積極作為。
五、 政府對企業主的營業要求，更能保障移動性勞動工作者
猶記得當時Uber來台成立時，因為合法計程車業者的抗議，而使得交通部及相關部會，無法讓其合法上路，也因此讓該業者，宣佈離開這個市場，其實不管彼此立場為何，站在政府的角度，就應該對於存在於社會的商業行為，作一積極的規範，而非消極的不處理，這對於經營該行業的企業主，無法正當經營，而從事於該企業的勞工無法獲得保障，進而使得與其交易的第三人，無法得到法律上的地位，這樣的現象，根本失去了政府的功能與角色的目的。
希望政府，民間及媒體力量，能就這現象，督促政府正式從事上述非典型工作者的勞動保障，及企業經營者取得正當及具體的經營依據，而非放任商業活動的繼續存在，這對於從事勞工工作者、企業經營者、消費者及勞動工作者之家屬等等，都是一件讓人憂心的一件事，為此建議目前在立法未足前，能以此為原則，以保護及保障所有從事該行業及消費者。
(一)勞動工作及企業經營者，提供團體納保
規劃人身保險、職災險、第三人責任險，以作為爾後事故發生時，至少得到最低及一定程度的金錢彌補及損害賠償的能力，至於該保費如何分擔及抵充，相信只有要合理的分擔，多數人是願意的。
(二)僱傭關係的判斷及歸屬
在目前的立法進度，個人是看不到機會的，除非民氣可用，不然個人是保持悲觀的看法，但期許有志之立法諸公，能對於各行業的特性，給予立法原則之定義，比如
1. 從事流通業之受僱勞工，自應屬勞基法之適用。
2. 另從事非典型之受居間、媒介、靠行之從業人員，如受有因執行職務，致體傷或死亡或損及於第三人時，該居間、媒介、靠行之事業主(引用職安法第2條所稱雇主及第4條所稱適用於各業)，應負連帶賠償責任。
相信以上可為之作法，能先解決法律地位不明及保障不足的可能，真心期待，所有從事辛苦的非典型勞動工作者，能獲得保障，而其家屬也會有個依靠，廣大的消費者，也能有一個保障，當然，企業主在經營及風險的管理上，相信只要是想正派經營的企業，無不期待能有個合法依據以供遵循。
王冠斌
勞動部勞資爭議獨任調解人
諭律國際企業諮詢管理顧問有限公司總經理
台南市勞工安全衛生管理人員職業工會 理事長
中華勞動暨環境資源協會 理事
中華民國職業工會聯合總會 監事
台南市政府勞資爭議調解委員
104年度全國模範勞工
沒有留言:
張貼留言